Pavyzdžiui, už nelegaliai gabenamas pinigines lėšas per sieną ar kitą klaidingų duomenų teikimą muitinei, paskirta sankcija reikštų patikimo mokesčio mokėtojo statuso praradimą.
Patikimam mokesčių mokėtojui mokestinių permokų grąžinimas gali būti užtęsiamas iki 6 mėn., kai patikimiems mokesčių permokos grąžinimas įvyksta per mėnesį arba greičiau.
Priimtas sustiprintų sankcijų paketas
2023-05-29 UŽREGISTRUOTAS VIETOS SAVIVALDOS ĮSTATYMO PROJEKTAS
Jam pritarus, nuo 2023-07-01 savivaldybių tarybų narių (STN) darbo užmokestis būtų:
1. Minimali suma 20 % nuo mero darbo užmokesčio;
2. Papildomai STN opozicijos lyderiui, komitetų ir komisijų pirmininkams 20 % nuo mero darbo užmokesčio;
3. Papildomai SNT 2-ame punkte paminėtų asmenų pavaduotojams 10 % nuo mero darbo užmokesčio;
4. Už praleistus posėdžius atlyginimas mažinamas proporcingai;
5. DU sumos viešinamos savivaldybės svetainėje.
Toliau lieka
– STN kompensuojamos komandiruotės išlaidos ir dienpinigiai, kurių finansiniai duomenys būtų neviešinami savivaldybės svetainėje;
– savivaldybės pareiga sudaryti darbo sąlygas ir suteikti darbo įrankius STN.
Naikinama galimybė STN gauti neapmokestinamą kompensaciją dėl patirtų kanceliarinių, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos, viešosios informacijos rengėjų teikiamų paslaugų.
Nors savivaldybės galėjo nusistatyti tvarkas, kurios nereikalauja pateikti kompensuojamų išlaidų dokumentų,
dėl teisės aktuose nustatytų apribojimų, kokios išlaidos yra tinkamos kompensuoti, kompensacijos turėjo būti skaičiuojamos NE pagal sugalvotus skaičius, bet pagal faktiškai patirtas išlaidas,
kurias ASMENIŠKAI patyrė kompensaciją gaunantis asmuo.
Kompensuotos išlaidos BE TINKAMŲ įrodymų, kad jos atitinka teisės aktuose nurodytus reikalavimus dėl PASKIRTIES ir fakto, kad jas ASMENIŠKAI patyrė STN, negali būti kompensuojamos.
Teisės aktų nežinojimas, ar savivaldybės sprendimas nerinkti dokumentų, neatleidžia STN nuo pareigos pagrįsti gautas kompensacijas pirminiais dokumentais.
Projektas
Aktuali vietos savivaldos įstatymo versija
DALINAMĖS BANKŲ APKLAUSOS PIRMA NUASMENINTA ISTORIJA IŠ GAUTŲ 200
Istorijų tekstas neredaguotas
Bankas prašo užpildyti klausimyną, jo neužpildžius iki tam tikro termino, apriboja naudojimąsi elektronine bankininkyste.
Gyvenu užsienyje, konsultacijos neįmanoma gauti, nes negaliu skambinti trumpuoju numeriu, i banką atvykti taipogi negaliu, virtualus asistentas problemos neišsprendžia. Užsiregistruoti i konsultaciją, telefonu, vaizdo skambučiu ar padalinyje neįmanoma, nes vėl nukreipia i klausimyno užpildymą.
Gaunasi užburtas ratas.
Užpildyti klausimyno negaliu dėl mokesčių skilties, nes jiems reikia mokesčių mokėtojo numerio, o aš esu bedarbis ir neturiu banko sąskaitos toje šalyje, išvykęs dėl to, kad antra pusė yra Europos Sąjungos pareigūnė ir sveikatos draudimas, ir visa kita eina per jos sąskaitą.
Swebankas apribojo naudojimąsi sąskaita, įmanoma buvo naudoti tik kreditinę, kol išnaudojau (300eur), o iš debetinės sąskaitos, tame pačiame banke, kredito padengimas užblokuotas.
Tai dabar reikia kelionės i Lietuvą, kad susitvarkyčiau tuos reikalus, bet net nusipirkti lėktuvo bilietų pats negaliu, nors sąskaitoje pinigų pakanka, jie tiesiog užblokuoti.
Jei taip atsitiktų atostogų metu, tai vienintelis būdas – tranzuoti į Lietuvą.
————————
Išvados:
Bankas nesudaro sąlygų pateikti klausimynus pasirašius juos e-parašu arba pasirašius gyvai su notaro tvirtinimu, pateikiant tvirtinimą paštu.
Bankas neturi technologijų, kurios leistų priimti vartotojų tvirtinimus kitokiu būdu, nei banko svetainė.
Banko darbuotojai neturi kompetencijos išspręsti paprastų komunikacijos problemų.
Banko veikla pelninga, bet nei Lietuvos bankas nei kita institucija nesirūpina banko naudojamų įrankių atitikimu viešo intereso poreikiams.
Apie apklausą
DALINAMĖS BANKŲ APKLAUSOS ANTRA NUASMENINTA ISTORIJA IŠ GAUTŲ 200
Istorijų tekstas neredaguotas
1. Buvo atliekamas pavedimas darbuotojui kuris įmonėje dirbo apie metus, po metų sugalvojo sustabdyti darbo užmokesčio mokėjimą galimai kad tai teroristas, nors jis yra Lietuvos pilietis. Buvo sustabdyti pavedimai darbuotojų, kurių pavardės ne lietuviškos. (Luminor)
2. Kiekvieną mėnesį yra sulaikomas darbuotojo atlyginimas. Nors prieš mėnesį buvo pateikta darbo sutarties kopija, nuorodoje rašoma darbo užmokestis. (Paysera)
3. Buvo sukčiaus rezervuoti nurašyti pinigai. Banke buvo pinigai mano 3 d., paskambinau belekiek skambučių į seb banką, kad tai sukčius. Prašau stabdykite. Ir jie vistiek nurašė pinigus ir atidavė sukčiui. Nors galėjo drąsiai tai sustabdyti. (SEB)
4. 2023-04-12 buvo pavogti pinigai iš sąskaitos, iš pensininkų su negalia, pagal ES įstatymą bankas turi grąžinti ( pinigai apdrausti) , bet bankas teigia kad žmogus pasidalino savo kreditinės kortelės duomenis ir dėl to aferistai nuėmė iš debetines kortelės pinigus.
Nors matom kad išeina pinigai ~10 min bėgyje skambinom į banką stabdyti operaciją bankas pasakė mes to atitikti negalim tik užblokuoti sąskaitą, tą ir padarė.
1. Be banko darbuotojų taip įveikti negalėjo.
2. Kaltas Lietuvos bankas, kad leido nesutikrinti vardą ir sąskaitos numerį. Mūsų atveju buvo panaudota vardas Lietuvos draudimas o sąskaita visiškai kito asmens. (Swedbankas)
————————
Išvados
Banko darbuotojai negeba identifikuoti pavojingų operacijų.
Eikvojami resursai nepavojingų operacijų blokavimui ir tikrinimui, o tikri sukčiavimo atvejai nestabdomi, nes jiems nebelieka resursų.
Bankai neturi įrankio, kuris gebėtų sutikrinti atėjusių pinigų banko sąskaitos numerį su gavėjo pavadinimu ir jei pavadinimas neatitinka sąskaitos savininko pavadinimo, mokėjimas turėtų būti stabdomas ir grąžinamas mokėtojui. Tikrinami tik banko viduje vykdomi mokėjimai.
Dėl nekvalifikuoto bankų darbuotojų darbo daroma žala sąžiningai veiklą vykdantiems, o sukčiai ir toliau sukčiauja.
Apie apklausą
DALINAMĖS BANKŲ APKLAUSOS TREČIA NUASMENINTA ISTORIJA IŠ GAUTŲ 200
Istorijų tekstas neredaguotas
1. Įmonės veikla, kriptovaliutų išgavimas. Nutraukta sutartis, nes netiko nei vienas Įrodymas, kad tai darai oficialiai (Swed)
2. Bankas atsisakė atidaryti banko sąskaitą Lietuvos juridiniams asmeniui, nes nepatiko vykdomos veiklos EVRK kodas, pasirodė per rizikingas (Citadelė)
3. Tuo metu fiziniai asmenys gali atsidaryti banko sąskaitą dėl prekybos kripto valiuta.
Mūsų žiniomis, nėra nei vieno Lietuvoje registruoto banko, kuris leistų JURIDINIAM asmeniui atsidaryti banko sąskaitą , jei to asmens planuojama veikla – prekyba kripto valiuta ir net jei tai būtų MB, kurios naudos gavėjai yra fiziniai asmenys ir nėra jokių nutolusių sudėtingai identifikuojamų naudos gavėjų.
————————
Išvados:
Nors prekyba kripto valiuta nėra uždrausta, visos įsteigtos įmonės Lietuvoje dėl legalios kripto prekybos veiklos turėtų šią veiklą vykdyti per kitų šalių bankus, kurie Lietuvos mokesčių inspekcijai teikia ženkliai mažiau duomenų, nei LT bankai.
Nei vienas LT bankas neturi kompetencijos įvertinti kripto sandorių legalumą.
įdomu tai, kad visi LT bankai kreipiantis dėl banko sąskaitos atidarymo ir pasakius, kad bus vykdoma kripto prekybos veikla iš karto nepasako, kad sąskaitos atidaryti nepavyks. Tačiau eikvoja verslo resursus dėl duomenų teikimo. Yra prašoma pateikti planuojamų kripto sandorių pirkėjų ir pardavėjų duomenis, kripto sutarčių pirkimo-pardavimo šablonus ir t. t.
Apie apklausą
DALINAMĖS BANKŲ APKLAUSOS KETVIRTA NUASMENINTA ISTORIJA IŠ GAUTŲ 200
Istorijų tekstas neredaguotas
1. Turint firmines parduotuves, iš smulkių klientų, kurie moka grynais, per mėnesį grynų pinigų įnešimas į įmonės sąskaitą tik 15 000 Eur.
Reikia atskiru prašymu prašyti banką, kad leistų didinti limitą ir laukti kada patvirtins ar atmes.
Negalėdami įnešti pinigų, gali vėluoti atsiskaitymai su tiekėjais ir darbo užmokestis (Swed)
2. Norejau padidinti dienos limitą dėl NT pirkimo konkrečiam sandoriui.
Gavau pranešimą, kad pavedimą galėsiu atlikti tik banko padalinyje (Swed).
Atvykus, buvau informuota, kad esu patekusi į sukčių rankas, nes dažnai išgryninu lėšas. Lėšos buvo gautos man pardavus savo NT.
Turėjau gaišti laiką, atsakinėdama į darbuotojos klausimus ir buvau vertinama, ar tikrai galima pervesti lėšas pagal pateiktą mano preliminarią pirkimo NT sutartį pardavėjui už mano naujai pasirinktą bustą.
Vos nesužlugo mano naujo buto pirkimas
3. Pateikiau bankui įrodymą kad trys iš eilės patikrinti bankomatai neveikė, tačiau bankas toliau viešai skelbė informaciją autoatsakikliu kad viskas dirba be trikdžių ir atsisakė nustoti skelbti melagingą informaciją. (SEB)
4. Buvo reikalaujama pajamas pagrindžiančių dokumentų.
Sąskaitos faktūros netiko, kas man sukėlė problemų, nes jau daug metų verčiuosi IV.
Beje, pinigai į mano sąskaitą taip pat jau daug metų “vaikšto” panašiai – anksčiau niekam nekliuvo.
Pikčiausia buvo tai, kad pasididinti limitus reikėjo norint sumokėti mokesčius SODRAI ir VMI ir procesas užtruko, o terminai jau buvo besueinantys.(SEB)
5. Negalėjau sumokėti Teztour už 5 asm. kelionę, dėl limito dienos/mėnesio.
Suvedus el. banke prašymą padidinti limitą gavau atsakymą, kad dėl kažkokių dokumentų trūkumo turiu kreiptis į banką gyvai konsultacijai, pasididinti limito el. bankininkystėje neleido.
Net nesupratau kokių dokumentų jiems pritrūko….savo iš atlyginimo sutaupytų pinigų banko sąskaitoje negaliu išleisti kai reikia..kokių dokumentų bankas neturi????
Teko mamai važiuoti į Teztour ir sumokėti už kelionę agentūroje….
Beje į banką paprastai neužeisi prireikus, tik užsiregistravus internetu galima patekt konsultacijai, kuriai anksčiausiai užsiregistruoti pasiseks tik po savaitės…puiku! (SEB)
6. Net visiškai mažos sumos, pvz., mokėjimas už automobilio civilinės atsakomybės draudimą, nurodžius poliso numerį, bankui kelia įtarimą dėl pinigų plovimo ar terorizmo finansavimo. Toks jausmas, kad banko klerkai tyčiojasi. (Šiaulių bankas)
7. Norint pasididinti limitą didina tik tiek kiek sąskaitoje yra pinigų. Neatsižvelgiant i tai, kad galbut klientas turi kitokiu planų. (SEB)
8. Bankas atsisakė padidinti mėnesio operacijų ribą. Kadangi jau buvo pasiektos pervedamų sumų “lubos’ aš faktiškai savaitę negalėjau atlikti mokėjimų ir savo sąskaitų.
Banko motyvacija – paaiškinkite lėšų kilmę savo sąskaitoje (nors jie aiškiai matė, kad lėšos yra už parduotą butą).
Įskaitant lėšas į sąskaitą jokių problemų nekilo, o štai jau išmokant – staiga prireikė įrodymų. (SEB)
9. Įsirenginėjant namus, reikėjo pirkti daug įvairių dalykų – baldų, buitinės technikos, mokėti apdailos meistrams ir pan.
Tai susiklostė situacija, kad buvo pasiektas limitas, kokiai sumai bankas leidžia daryti mokėjimo pavedimus per mėnesį ir buvo sutrikdytas įsirengimo procesas, vėlavome atlikti apmokėjimus, nes banko darbuotojai pasakė, kad daugiau nebegalima pervesti pinigų šį mėnesį.
Buvo realus apribojimas disponuoti savo nuosavais pinigais.
Taip pat bankas kartais prašinėja pasiaiškinti, kam bus panaudoti pinigai (pvz., norint išsigryninti, išsiimti iš savo sąskaitos), kas nemaloniai nuteikia ir apskritai nesinori atskleisti tokios informacijos, ne banko ar jo darbuotojo reikalas, kam aš noriu panaudoti savo pinigus, gal tiesiog noriu laikyti namuose, kad galėčiau nusipirkti būtinų dalykų, kai sustreikuoja jų programėlė ir neįmanoma atsiskaityti (yra pasitaikę tokių atvejų). (Swed)
10. Perkant NT net ir atvykus į banką buvo atsisakyta padidinti įmones pervedimų limitus, nors visą reikalingą sumą turėjome savo įmonės banko sąskaitoje.
Dėl šių veiksmų sandorį užbaigti pavyko, tačiau teko tartis su pardavėju del atsiskaitymo dalimis per ilgesnį laikotarpį, taip par įmonė patyrė papildomų išlaidų notaro ir registrų centro paslaugoms po sandorio užbaigimo apmokėti (pas notarą po pilno atsiskaitymo vykome dar kartą kad gautumėm pilno atsikaitymo su pardavėju patvirtinimą, ir po to Registrų centre turėjome dar kartą įregistruoti sandorį) (Swed)
11. Dėl grynais pinigais mokėjimo iki 5000 Eur ribojimo įmonė kreipėsi į banką, kad būtų ženkliai padidinti pinigų įnešimo per bankomatus limitas.
Tačiau šis procesas (su visų prašomų dokumentų teikimu bankui ir įmonės raginimais greičiau priimti sprendimą) truko apie mėnesį laiko.
Taip pat stebina sutartyje nurodytas punktas, kad šis limitas vienašališkai banko sprendimu gali būt vėl atstatytas (sumažintas) iki minimalių limitų (Swed).
————————
Išvados:
Dėl nekvalifikuoto bankų darbuotojų darbo daroma žala sąžiningai veiklą vykdantiems, ribojama gyventojų teisė disponuoti legaliai uždirbtais pinigais
Ribojimas disponuoti banke esančiais pinigais, skatina vykdyti veiklą šešėlyje arba daryti atsiskaitymus grynais, kad išvengti veiklos apribojimų.
Apie apklausą
DALINAMĖS BANKŲ APKLAUSOS PENKTA NUASMENINTA ISTORIJA IŠ GAUTŲ 200
Istorijų tekstas neredaguotas
1. Bankui sukėlė įtarimų įplaukos tarp fizinių asmenių – LR piliečių.
Į įmonių sąskaitas gautos lėšos iš LR piliečių. Paprašė pateikti dokumentus, pagrindžiančius lėšas, neva dėl pinigų plovimo su prierašu, kad jeigu nepateiksime info, sąskaitos bus uždarytos banko iniciatyva.
Visi dokumentai buvo pateikti, finale – buvo gauti iš banko laiškai su tiksliomis datomis, nuo kada bus uždarytos sąskaitos jų iniciatyva
aišku, be jokių problemų kitame banke sąskaitos buvo atidarytos. (Luminor)
2. Atsiuntė anketą su klausimais, kokie santykiai sieja su konkrečiais asmenimis, kodėl pervedami pinigai, ką darau su išgrynintais pinigais.
Po visų mano atsakymų ir pateiktų dokumentų, vienašališkai nutraukė su manimi sutartį. (Luminor)
3. Daug metų dirbame su Amerikos įmone, jiems samdome darbuotojus. Vieną dieną op. pavedimų nepraleidžia. Sutartys nepadėjo. Keitėme banką. (Luminor)
4. Bande nutraukti sutarti del gaunamų mokėjimų, kuriems buvo pateikti visi pagrindžiantys dokumentai.
Pagrasinus raštu teismais dėl tokios savivalės – atsitraukė ir pakeitė savo nuomonę. (Luminor)
5. Klientas ES įmonė Latvijoje, iš kurio buvo užlaikomas mokėjimo pavedimas, paklausus info dėl ko ir kokiam laikui bus užlaikomos lėšos negavau jokio pagrįsto atsakymo, kurį galėčiau nusiųsti advokatui, jei kiltu tolimesnių teisinių klausimų.
Po 7 dienų lėšos buvo įskaitytos. (Luminor)
6. Banke buvo laikomas indėlis, pasibaigus terminui indėlio lėšos grįžo į kito banko sąskaitą iš kurio buvo pervestos.
Po kelių dienų sudarant naują indėlio sutartį tokiai pačiai sumai buvo pareikalauta lėšų kilmę pagrindžiančių dokumentų.
Nors pirmą kartą sudarant indėlio sutartį lėšų kilmę įrodantys dokumentai buvo pateikti General Financing bankui.( General Financing)
7. Nuolat stebina šis paradoksas: norint, pavyzdžiui, pirkti nekilnojamą turtą, tenka verstis iš kailio, aiškinant pinigų kilmę.
Bet kol pinigai guli sąskaitoje, galbut metų metus, niekam neįdomu, kokia ju kilmė, ir bankas jais ramiai naudojasi.
Bet jei nori savo santaupas išimti – vargas, jei neturi irodymų, kad pinigai “legalūs”. (Swed)
8. Kaskart tų pačių Bosnijos Hercegovinos tiekėjų pirkėjų sustiprintas stebėjimas ir kaskart nuskaičiuoja po 50 eurų.
Anksčiau liepdavo pildyt lenteles, siųsti paaiškinimus, bet po paskutinio barnio dėl nuolatinio tos pačios informacijos reikalavimo, laiškų nesiunčia,
tyliai stebi, tik už stebeseną pasiima po 50 eurų. (Šiaulių bankas)
————————
Išvados
Viename banke „baltos“ lėšos kitame banke „pajuoduoja“, net jei perkeliamos tarp to pačio asmens banko sąskaitų.
Tame pačiame banke vieną kartą patikrintos lėšos “pajuoduoja” tik dėl to, kad nuo paskutinio tikrinimo praėjo daugiau nei keli metai.
Dubliuojama perteklinė kontrolė, bankai nesugeba pasidalinti duomenimis apie patikrintas lėšas.
Dėl nekvalifikuoto bankų darbuotojų darbo daroma žala sąžiningai veiklą vykdantiems, ribojama gyventojų teisė disponuoti legaliai uždirbtais pinigais
Ribojimas disponuoti banke esančiais pinigais, skatina vykdyti veiklą šešėlyje arba daryti atsiskaitymus grynais, kad išvengti veiklos apribojimų.
Bankų darbuotojų nekompetencija, skatina nepasitikėjimą bankais ir siekį vykdyti atsiskaitymus grynais – ne per banką.
Bankai patys nusprendžia, ką tikrins ir už „ale“ atliktus tikrinimus susirenka papildomas pajamas už savo paslaugas, kurių niekas neprašė. Tikrinami mokėjimai, kurie kitose šalyse NEBŪTŲ laikomi rizikingais.
Apie apklausą
DALINAMĖS BANKŲ APKLAUSOS ŠEŠTA NUASMENINTA ISTORIJA IŠ GAUTŲ 200
Istorijų tekstas neredaguotas
1. Vedant kas mėnesį daugiu nei 2 metus pavedimą tam pačiam juridiniam vienetui, daugiau ne keletą kartu atmesti mokėjimai. Apie tai ne informuojama. Dėl banko kaltės sudarytas nepatikimo finansinio partnerio įvaizdis. Sukeltos problemos iš tiekėjo. Pakartotiniai pervedimai ir kt. (Šiaulių bankas)
2. Buvo tiesiog pasakytą, kad jūsų akcininkai ne Lietuvos piliečiai ir pradėta vienašališkas operacijų blokavimas, stabdymas. (Luminor)
3. Įplaukos pastoviai sulaikomos gaunant pinigus iš Kazachstano fizinių asmenų. Mūsų Klientai visada būna fiziniai asmenys. Pastoviai turime teikti dokumentus ir pažymas, kad būtent šių prekių klientai nepardavinės į Rusiją ( mes prekiaujam naudotais vilkikais priekabomis). Vienas pavedimas apskritai nebuvo įskaitytas nes pateikėme per mažai dokumentų, nes iš mūsų klientų reikalaujama dokumentų kurių jie neturi. Įmoka dėl kurios prašoma pateikti duomenis – 3500 eur, nes buvo likutis apmokėti dėl jau apmokėtos sąskaitos. Plius nuo tų sumų dar nurašoma po 50 eur ale patikros mokestis ir plius dar komisiniai nuo sumos. Čia toks jau plėšikavimas. (Šiaulių bankas)
4. Pastovūs pavedimai Kinijos gamintojui. Gavėjas tas pats, bet kiekvieną kartą užlaiko mokėjimą ir reikalauja pavedimo pagrindimo. (Šiaulių bankas)
5. Reguliariai rašau pasiaiškinimus už ką gaunami mokėjimai. Reguliarus mokėjimai iš tu pačiu įmonių gaunami kas mėnesį jau ne vienus metus – bet bankas vis klausia ir klausia už ką jie, reikalauja pagrįsti vėl ir vėl ir vėl. Be abejo atsakymo reikalauja skubiai, grasina blokuoti sąskaita. Yra ir sulaikę tuos pačius mokėjimus. Yra buvę, kad apie tą patį mokėjimą turėjau rašyti du pasiaiškinimus per kelias savaites. (SEB)
6. Gavome iš pirkėjo avansą 2000€, vėliau 200000€ už prekę, padarėme nuolaidą 2000€, todėl sumokėtą avansą grąžinome. Sulaikė ir reikėjo pateikti sutartis, komercinius pasiūlymus, sąskaitas, visa informaciją apie įmonę pirkėją. Pirkėjai buvo iš Kirgizijos. (Luminor)
7. Tris kartus klientas iš Turkijos moka už prekes ir visus kartus buvo užlaikyti pinigai, prašoma pateikti sąskaitų kopijas, eksporto deklaracijas, vežimo dokumentus, sutartis. (Šiaulių bankas)
8. Tiekėjas yra grupės įmonė Honkonge. Darant pavedimus pagal nurodytas sąskaitas, kas antrą kartą prašo visų papildomų dokumentų. Bankas informaciją apie grupės įmones ir vykdomus tarpusavio sandorius turi. (Šiaulių bankas)
9. Situacijų – daug. Viena iš jų: buvo atliktas pavedimas į Vengriją, pateikti visi dokumentai, susiję su pavedimu. Po kelių mėnesių, neįvykus sandoriui, pinigai grąžinti į kliento sąskaitą. Suma daugiau kaip 100k. Įskaitymo laukėm daugiau kaip 2 savaites, nors dokumentai buvo pateikti tą pačią dieną po paklausimo. Paskambinus, ir paklausus, kada bus įskaitymas, atsakymas buvo, kad nėra nustatyta terminų per kiek laiko privalo įskaityti. (Luminor)
10. Darėme du pavedimus Kinijos tiekėjams, abu užlaikė, paprašė įrodančių dokumentų ir tt. Vieną pavedimą paleido, o kito ne o pastebėjau tik po poros savaičių, jokio pranešimo kodėl užlaikyti pinigai nebuvo ir kodėl. Vėl teko rašyti laišką. Paskutiniu metu užlaiko vos ne kas antrą pavedima į Kiniją, kur seniau porą kartų į metus būdavo. O kol tiekėjai negauna pinigų nesiunčia prekių. (Šiaulių bankas)
11.
11.1. Atliktas pavedimas iš įmonės Luminor banko a s į tos pačios įmonės SEB banko a.s. pinigai nuskaityti tą pačią minutę. Į SEB įkrito po kelių dienų ir po daug skambučių bankui.
11.2. Pavedimas užsienio (ES)tiekėjui. Keliauja nežmoniškai ilgai. Prekės negalima atsiimti kol negauna mokėjimo.
11.3. Sumokam tiekėjui iš Luminor sąskaitos. Gaunam pranešimą apie neatsiskaitymą . Pasirodo mokėjimas atmestas buvo. Be priežasties.
11.4. Nuolatiniai banko sutrikimai. (Luminor)
12. Sulaikytas banko pavedimas 3 savaitėms į Turkiją. Pateikus papildomus dokumentus dar ir nuskaityta papildoma pinigu suma jo įvykdymui. (Luminor)
————————
Išvados
Eksporto veiklai, kuri yra Lietuvos vienas iš reikšmingiausių finansavimo šaltinių, yra neįveikiamos kliūtys vykdyti veiklą be trikdžių.
Pinigai tampa juodi tik dėl to , kad jų gavėjas užsienietis, nežiūrint to, kad tas gavėjas įmonės akcininkas ar pastovus prekių tiekėjas.
Pinigai užlaikomi be jokio kliento informavimo, kad jie užlaikyti, neprašo net dokumentų.
Dėl nekvalifikuoto bankų darbuotojų darbo daroma žala sąžiningai veiklą vykdantiems, ribojama gyventojų teisė disponuoti legaliai uždirbtais pinigais
Bankai patys nusprendžia, ką tikrins ir už „ale“ atliktus tikrinimus susirenka papildomas pajamas už savo paslaugas, kurių niekas neprašė. Tikrinami mokėjimai, kurie kitose šalyse NEBŪTŲ laikomi rizikingais.
Apie apklausą
DALINAMĖS BANKŲ APKLAUSOS SEPTINTA NUASMENINTA ISTORIJA IŠ GAUTŲ 200
Istorijų tekstas neredaguotas
Istorija verta filmo apie paprastą gyventoją ir nepaprastą banką
Gyvenu ne mieste, o rajone.
Swedbanko bankomato neturime.
Išsigryninti pinigų nėra galimybės.
Tai vyko 2021 m. karantino metu.
Išvažiavau su galimybę nusipirkti bilietą tik iki miesto.
Lidl parduotuvėje surinkus prekės ir bandant atsiskaityti banko kortele, išaiškėjo, kad internete trikdžiai ir Swedbanko kortele atsiskaityti neįmanoma.
Kada tai bus galima padaryti, niekas nežino.
Skambinau į banką – jie irgi nieko konkrečiai pasakyti negalėjo.
Namie nėra maisto produktų. O svarbiausia, kad neturiu lėšų grįžti namo, nes bankomatas taip pat nedirba ir išsigryninti pinigų nėra galimybės.
Klaidžiojau aplink parduotuvę ir nežinojau ką daryti.
Vietoje kelių valandų, teko užtrukti pusdienį.
Labai nemaloni ir stresinė situacija, nes nežinojau, ar pasiseks grįžti namo, ar teks kulniuoti pėsčiomis.
————————
Reziumė:
Istorija, kurią gyventojas prisimena du metus, kaip vieną iš nesaugiausių
Gyventojas darys viską, kas yra jo galioje, kad kitą kartą taip nebūtų- kaups grynus ir vengs atsiskaitymų per banką
Apie apklausą
LIETUVOS LAISVOSIOS RINKOS INSTITUTAS (LLRI) KVIEČIA SUSIPAŽINTI SU ATLIKTA EKSPERTIZE
Ekspertizė yra apie tai, kaip išsaugoti ilgalaikio gyventojų taupymo sistemos tvarumą.
LLRI primena, jog norime to ar nenorime – senatvė vis tiek ateis. Galime sėdėti rankas sunėrę ir laukti, ką atneš ateitis, arba savo finansine gerove pradėti rūpintis iš anksto.
Finansų ministerija siūlo naikinti galimybę atskaityti dalį sumos iš apmokestinamųjų pajamų dėl patirtų išlaidų įmokoms į investicinio gyvybės draudimo bei III pakopos pensijų fondus, paliekant ją tik ilgalaikiam taupymui II pakopos pensijų fonduose. Ar tai tikrai gera idėja?
PLANUOJATE ATSIDARYTI BANKE SĄSKAITĄ AR RENKATĖS DRAUDIMO BENDROVĘ?
Rekomenduojame susipažinti su Lietuvos banko viešai skelbiama informacija apie jo prižiūrimų įstaigų ginčus su vartotojais.
PAGAL MAĮ MOKESČIŲ MOKĖTOJAS (MM) TURI TEISĘ Į RAŠYTINĘ KONSULTACIJĄ
Konsultacija gali būti 2-jų rūšių:
1. Įpareigojanti vykdyti VMI paaiškinimo nuostatas skaičiuojant mokesčius;
2. Neįpareigojanti.
Ką svarbu žinoti dėl įpareigojančio VMI atsakymo:
1. VMI turės taikyti savo nuomonę 5 metus, jei yra įvykdytos visos 3 sąlygos:
nėra keičiami teisės aktai susiję su atsakymo taikymu.
nėra teismų praktikos, kuri teikia kitokią nuomonę
faktinės aplinkybės neatitinka paklausime nurodytų aplinkybių.
2. Reikalavimai paklausimui:
2.1. Prašymas pritarti MM siūlomam mokesčių teisės aktų nuostatų taikymui būsimam sandoriui
2.2. Įpareigojantis sprendimas gali būti priimtas tik dėl būsimojo sandorio
2.3. Paklausime negali būti kelios alternatyvos. Leidžiamas tik vienas ateities sandorio variantas.
2.4. Prašymas negali būti pateiktas dėl mokesčio dydžio
3. Gavus įpareigojantį vykdyti atsakymą, Mokesčių administratorius privalo laikytis priimto sprendimo, tačiau mokesčių mokėtojui sprendimas nėra privalomas.
Dažnai įpareigojantį sprendimą verslas pasirenka dėl būsimojo kontroliuojamojo sandorio kainodaros principų suderinimo, kad ateityje neturėti ginčų su VMI dėl sandorių su susijusiais asmenimis.
Šaltinis: MAĮ, 37 prim 1 str.
